Hoeveel digitale foto's heb je? Hoe erg zou je het vinden als je die (deels/allemaal) kwijt zou zijn?
Stel: een backup maken en die in de cloud, online, bewaren bij een bekende partij, Amazon, zou super-makkelijk zijn, en maar 1 (dollar)cent (!) per GB per maand kosten. Dus voor 1 dollar per maand kun je 100 GB backup-en! Voor 12 dollar heb je een jaar lang 100GB ruimte voor foto's (en wat jij nog meer wil backuppen).
Nu zijn er 2 opties:
1) je maakt niet of bijna nooit een backup. Sla dan punt 2) over en lees door
2) je maakt al een backup: dat doe je denk op een harde schijf die ergens in je huis staat? Wat als je huis af brandt? Natuurlijk, de kans is niet groot, maar: waarom zou je het risico lopen?
Even voorop gesteld: backups maken is goed, maar backups op een andere plek maken/bewaren dan waar je PC staat is nog veel beter. Zelf backups maken vergt investeringen, bv voor harde schijven, sofware, stroom...
Niet overtuigd dat je een backup moet regelen? Luister dan nog even hier naar (een fotograaf, die dus goed heeft nagedacht over zijn backup, omdat het zijn 'leven'/inkomen is):
Voor 1 cent per GB per maand een backup maken en die laten bewaren in de cloud kan dus tegenwoordig: Amazon biedt al jaren harde-schijf ruimte. Dat noemt Amazon S3. Daarnaast hebben ze een systeem dat Glacier heet: dat is ook een backup-optie, maar dan heel goedkoop.
Nu weet je: alles wat goedkoop is, daar moet 'iets achter zitten', een nadeel bij horen. Het enige 'nadeel' is, dat als je ooit je gegevens terug wil uit die backup, dan kan dat 3 a 5 uur duren. Is dat erg? Stel: je huis brandt af. Al je gegevens kwijt. Maar je hebt een backup bij Amazon Glacier. Is het dan erg om 3 a 5 uur te moeten wachten voor je je gegevens terug hebt?
Toen ik dit las, via @Hnzz, ben ik eens gaan zoeken. Je lijkt niet rechtstreeks als consument je data bij Amazon Glacier te kunnen parkeren. Ik vond bv dit artikel over Haystack Arc backup. Via die software, $29 eenmalig voor de software, kun je eenvoudig (!) gebruik maken van Amazon Glacier voor je backup. Arc (lees vooral de info op die pagina & bekijk het filmpje) blijkt voor OSX.
Een alternatief die werkt op meerdere besturingssystemen is Simple Amazon Glacier Uploader. Voor Windows zijn er ook genoeg opties, bv FastGlacier, 'Cloudberry', Jungle Disk en vast meer.
Er zijn vast mensen die zeggen: ik heb al Dropbox, Flickr, Picasa etc. Maar heb je daar echt al je (belangrijke) (familie)foto's (en andere data)? Vaak is de gratis ruimte die je daar hebt niet voldoende voor al je foto's, dus hebben mensen er maar een deel van de data die ze zouden willen bewaren. Misschien toch aan wat anders denken. En voordat het fout gaat (niet uitstellen ;-)).
Ik ben (zoals altijd) benieuwd naar reacties.
Stel: een backup maken en die in de cloud, online, bewaren bij een bekende partij, Amazon, zou super-makkelijk zijn, en maar 1 (dollar)cent (!) per GB per maand kosten. Dus voor 1 dollar per maand kun je 100 GB backup-en! Voor 12 dollar heb je een jaar lang 100GB ruimte voor foto's (en wat jij nog meer wil backuppen).
Nu zijn er 2 opties:
1) je maakt niet of bijna nooit een backup. Sla dan punt 2) over en lees door
2) je maakt al een backup: dat doe je denk op een harde schijf die ergens in je huis staat? Wat als je huis af brandt? Natuurlijk, de kans is niet groot, maar: waarom zou je het risico lopen?
Even voorop gesteld: backups maken is goed, maar backups op een andere plek maken/bewaren dan waar je PC staat is nog veel beter. Zelf backups maken vergt investeringen, bv voor harde schijven, sofware, stroom...
Niet overtuigd dat je een backup moet regelen? Luister dan nog even hier naar (een fotograaf, die dus goed heeft nagedacht over zijn backup, omdat het zijn 'leven'/inkomen is):
Voor 1 cent per GB per maand een backup maken en die laten bewaren in de cloud kan dus tegenwoordig: Amazon biedt al jaren harde-schijf ruimte. Dat noemt Amazon S3. Daarnaast hebben ze een systeem dat Glacier heet: dat is ook een backup-optie, maar dan heel goedkoop.
Nu weet je: alles wat goedkoop is, daar moet 'iets achter zitten', een nadeel bij horen. Het enige 'nadeel' is, dat als je ooit je gegevens terug wil uit die backup, dan kan dat 3 a 5 uur duren. Is dat erg? Stel: je huis brandt af. Al je gegevens kwijt. Maar je hebt een backup bij Amazon Glacier. Is het dan erg om 3 a 5 uur te moeten wachten voor je je gegevens terug hebt?
Toen ik dit las, via @Hnzz, ben ik eens gaan zoeken. Je lijkt niet rechtstreeks als consument je data bij Amazon Glacier te kunnen parkeren. Ik vond bv dit artikel over Haystack Arc backup. Via die software, $29 eenmalig voor de software, kun je eenvoudig (!) gebruik maken van Amazon Glacier voor je backup. Arc (lees vooral de info op die pagina & bekijk het filmpje) blijkt voor OSX.
Een alternatief die werkt op meerdere besturingssystemen is Simple Amazon Glacier Uploader. Voor Windows zijn er ook genoeg opties, bv FastGlacier, 'Cloudberry', Jungle Disk en vast meer.
Er zijn vast mensen die zeggen: ik heb al Dropbox, Flickr, Picasa etc. Maar heb je daar echt al je (belangrijke) (familie)foto's (en andere data)? Vaak is de gratis ruimte die je daar hebt niet voldoende voor al je foto's, dus hebben mensen er maar een deel van de data die ze zouden willen bewaren. Misschien toch aan wat anders denken. En voordat het fout gaat (niet uitstellen ;-)).
Ik ben (zoals altijd) benieuwd naar reacties.
Hmmm... als je zelf je back-ups op Glacier wilt zetten kan ook probleemloos. Je hebt 2 ingrediënten nodig:
BeantwoordenVerwijderen1) een amazon aws account (aanmaken op aws.amazon.com)
2) software die S3 uploads ondersteunt bv s3browser (win), S3tools (linux zie ook http://chris.wetek.org/2011/05/22/mount-amazon-s3-bucket-on-linux/) of WingFS (osx)
Je upload dan alles naar S3 en je geeft daar aan dat alles asap naar Glacier moeten worden gemigreerd.
Zo simpel kan het zijn...
Dank Hans. Maar dan zit je dus met s3-kosten etc. Heb je dat ARq bekeken? Ziet er simpel uit...
BeantwoordenVerwijderenOf je al dan niet via de S3 route werkt wordt m.i. met name bepaald door het soort back-ups dat je maakt. In mijn geval gebruik ik het veel voor het dagelijkse back-ups van sites etc waarbij je de eerste paar dagen de back-up snel wilt kunnen terughalen en maar daarna mogen ze rustig 'op zolder' gelegd kan worden voor slechte tijden. Voor een foto-archief ligt dat anders en wil je in principe alles in cold/cheap storage hebben.
BeantwoordenVerwijderenIk gebruik Transmit al jaar en dag maar ARq ziet er idd ook goed uit...
Mijn oplossing is samen met een vriend beide een NAS kopen en de helft gebruiken voor jezelf en de andere helft voor de backup van de andere NAS. Die repliceert 's avonds de hele boel. Niet alleen handig voor foto's maar ook voor al je andere documenten die je niet kwijt wil.
BeantwoordenVerwijderenOok een leuke. Maar dat vergt wel de nodige technische kennis en aanschaffen van 2 NASsen :-)... Maar verder leuke oplossing idd.
BeantwoordenVerwijderen